Das Ende der "Besatzung"?

Das Ende der "Besatzung"?

Im europäischen Verständnis des israelisch-palästinensischen Konflikts steht das Narrativ von Israels Besetzung der Westbank und des Gazastreifens außer Frage. Selbst in Israel war die Besatzung eine weithin akzeptierte Tatsache, besonders unter den politischen Linken und den Mitte-Links-Parteien. Jetzt, nach 50 Jahren Besatzung, ist das Narrativ der Besatzung zunehmend am Verschwinden. Was als ein schleichender, mehrdimensionaler Krieg der Worte begann, hat sich inzwischen in Israels Regierungspolitik verfestigt, mit realen praktischen Implikationen. 

Creator: Rusty Stewart. Creative Commons License LogoThis image is licensed under Creative Commons License.

Im europäischen Verständnis des israelisch-palästinensischen Konflikts steht das Narrativ von Israels Besetzung der Westbank und des Gazastreifens außer Frage. Selbst in Israel war die Besatzung eine weithin akzeptierte Tatsache, besonders unter den politischen Linken und den Mitte-Links-Parteien. Jetzt, nach 50 Jahren Besatzung, ist das Narrativ der Besatzung zunehmend am Verschwinden. Was als ein schleichender, mehrdimensionaler Krieg der Worte begann, hat sich inzwischen in Israels Regierungspolitik verfestigt, mit realen praktischen Implikationen.

Demokratien leben von einem dynamischen, pluralistischen Diskurs. Daher sind alle Akte der Zensur, insbesondere in Bezug auf politische Kontroversen wie die Besetzung des Westjordanlands und des Gazastreifens durch Israel, äußerst genau zu prüfen. Doch die Netanjahu-Regierung richtet sich zunehmend auf soziale und kulturelle Kritik an der Besatzung, indem sie israelische Theaterproduktionen, Filme und Fernsehserien kritisiert und damit droht, staatliche Gelder abzuziehen. Diese jüngste Welle von Razzien gegen Versuche, sich mit dem Thema der israelischen Besatzung in den palästinensischen Gebieten in der israelischen Öffentlichkeit zu befassen, hängt mit der öffentlichen Leugnung der bloßen Existenz der Besatzung durch Bildungsminister Naftali Bennett zusammen. Gleichzeitig, während die Besatzung im israelischen politischen Diskurs, vor allem unter den politischen Linken und den Mitte-Links-Parteien, weithin anerkannt wird, verschwinden die Diskussionen über die Besatzung allmählich aus den israelischen Massenmedien. So hat eine kürzlich von Oded Haklai durchgeführte Studie (2017) ergeben, dass nur 40% der 18- bis 29-Jährigen in Israel sich der Tatsache bewusst sind, dass Judäa und Samaria formal nicht zu Israel gehören, während 73% der Sechzigjährigen sich dieser Tatsache bewusst sind. Ebenso wissen nur 32% der 18-29-Jährigen, dass die Stadt Ariel nicht im "Hoheitsgebiet des Staates Israel" liegt, gegenüber 64% der über 60-Jährigen.

Das allmähliche Verschwinden des Besatzungsdiskurses aus der israelischen Öffentlichkeit steht in starkem Kontrast zum internationalen Verständnis des israelisch-palästinensischen Konflikts sowohl in den globalen Medien als auch in zwischenstaatlichen Foren wie den Vereinten Nationen. Die folgenden Abschnitte analysieren die Entwicklung des Besatzungsdiskurses in Israel und seine Auswirkungen auf den israelisch-palästinensischen Konflikt.

 

Nach dem Völkerrecht ist die Besatzung eine Tatsache

 

Es gibt zwei Hauptquellen des Völkerrechts, die zu definieren versuchen, wann ein politischer Umstand einen Staat als Besatzer darstellt: Die Haager Friedenskonferenz von 1907 und die vier Genfer Konventionen von 1949. Die Haager Friedenskonferenz sieht vor, dass “das Gebiet als besetzt gilt, wenn es der Autorität einer feindlichen Armee unterstellt ist. Die Besatzung erstreckt sich nur auf das Gebiet, in dem diese Autorität eingerichtet wurde und ausgeübt werden kann ". Während die Teilverwaltung der Westbank und des Gazastreifens durch die Palästinensische Autonomiebehörde einige Unklarheiten für die Definition hervorruft, bieten die vier Genfer Konventionen mehr Klarheit: Besetztes Gebiet ist "jedes während internationaler Kampfhandlunge besetzte Gebiet", und unter Besatzung lebende Personen sind diejenigen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt und in welcher Form auch immer sich  im Falle eines Konflikts oder einer Besatzung in den Händen einer Konfliktpartei oder Besatzungsmacht befinden, deren Staatsangehörige sie nicht sind. Gemäß den Definitionen der Genfer Konvention ist das Westjordanland ein besetztes Gebiet (infolge des Sechstagekriegs von 1967) und die palästinensischen Bewohner der Westbank leben unter Besatzung.

 

Diese Einschätzung wird von der UNO, dem Internationalen Gerichtshof, der Europäischen Union und dem Außenministerium der Vereinigten Staaten geteilt. Auch die Tatsache, dass der israelische Oberste Gerichtshof, die "kriegerische Besetzung" der Westbank durch Israel im Jahr 2004 anerkannt hatte, hat zu heftigen Auseinandersetzungen über die innenpolitische Antwort auf dieses Urteil ausgelöst. Was als eine polarisierte öffentliche Debatte über Israels Identität und seinen Platz im Nahen Osten begann, droht nun die liberalen Werte zu unterminieren, welche die Gründung des israelischen Staates einst untermauerten.

 

Eine Chronologie des Besatzungsnarrativ in Israel

 

Um die Komplexität zu verstehen, die den Konflikt um den Narrativ der Besatzung unterstreicht, ist es lehrreich, einen kurzen historischen Blick auf das Problem zu werfen. Diese historische Analyse zeichnet die Wurzeln der ideologischen Haltung der gegenwärtigen Regierung nach und erlaubt es uns, die Implikationen der jüngsten Entwicklungen besser zu beurteilen.

 

1967: Der Sechs-Tage-Krieg

Dieser Präventivkrieg, der fast ausschließlich auf militärischen Bedenken einer drohenden arabischen Invasion beruhte, leitete die Besatzung durch die Israels Eroberung der Westbank von Jordanien und dem Gazastreifen von Ägypten ein. Es war gleichzeitig ein Durchbruch für religiöse Zionisten, die sich in ihren Ansprüchen auf das gesamte Land zwischen dem Jordan und dem Mittelmeer ermutigt fühlten.

 

1977-1983: Die Begin-Ära

 

Menachem Begin, der sechste Premierminister des Staates Israel und der erste Likud-Politiker, der eine Regierung bildete, brachte den religiösen Zionismus auf die nationale Bühne. Als überzeugter Befürworter des historischen Anspruchs des jüdischen Volkes auf Judäa und Samaria unterstützte Begin das Argument von Chaim Herzog, dem israelischen UN-Botschafter und späteren sechsten Präsidenten, dass "Israel nicht als Besatzungsmacht angesehen werden kann, egal welche Bedeutung die Konvention für das ehemaligen Mandatsgebiet Palästina hat, einschließlich Judäa und Samaria". Diese Erzählung gewann jedoch in Israel erst langsam an Bedeutung, da frühere Labour-Regierungen Siedlungen entmutigten und eine Rückkehr zu den Grenzen voraussahen, die den Waffenstillstandslinien von 1949 ähneln, was eine zeitweilige Besetzung der Westbank und Gazas bedeutet. So ist Likuds erste Amtszeit (einschließlich der aktiven Unterstützung des Siedlungsbaus 1981) einer der ersten Erfolge des "religiösen Zionismus", welcher so das Zentrum der Bühne der israelischen Politik erreichte.

 

1993-1995: Oslo und die Gründung der Palästinensischen Behörde

 

Das Oslo-Abkommen (1993), die Gründung der Palästinensischen Autonomiebehörde (1994), sowie Oslo II (1995) markierten zusammen einen grundlegenden Wandel im Besatzungsdiskurs. Während der Friedensprozess einen palästinensischen Staat nicht offiziell anerkannte, schlug der Schritt, der palästinensischen Autonomiebehörde eine administrative Kontrolle über Teile des Westjordanlands und Gaza (mit dem Ziel der provisorischen Selbstverwaltung) und den geplanten Rückzug Israels aus den Territorien zu gewähren, eine innenpolitische Anerkennung, dass Israels Präsenz in den besetzten Gebieten vorübergehend sein sollte. Während der vereinbarte Rückzug Israels aus den besetzten Gebieten den Besatzungsnarrativ zu bestätigen scheint, haben viele Gegner des Diskurses zwischenzeitlich die palästinensische Interims-Selbstverwaltung benutzt, um zu behaupten, dass die Besatzung 1993 endete. Solche Argumente ignorieren die Tatsache, dass die palästinensische Verwaltungsbehörde in vielerlei Hinsicht den Entscheidungen des israelischen Militärs untergeordnet und somit begrenzt ist.

 

2003: Ariel Sharon erkennt die Besetzung an

 

Der Beginn des 21. Jahrhunderts manifestierte sich in einer hitzigen Diskussion über die Gültigkeit des Besatzungsnarratives, welcher aufzeigte, wie sich eine verstärkte Verweigerung der Anerkennung der Besatzung in Israel im inneren Diskurs durchgesetzt hatte. Nach dem Scheitern der Friedensverhandlungen von Camp David im Jahre 2000 und dem Ausbruch der zweiten Intifada erklärte Ariel Sharon, ehemaliger Führer der Likud-Partei und Israels 11. Premierminister, 2003: "Man kann das Wort nicht mögen, aber was ist es? Die Besatzung ist passiert- und es ist Tatsache, dass 3,5 Millionen Palästinenser unter Besatzung leben. Ich glaube, das ist eine schreckliche Sache für Israel und für die Palästinenser.“ Was wie ein Verweis auf die Bestrafung der Besatzung seitens des Premierministers der rechten Partei Israels aussah, löste innerhalb seiner Partei bald eine aggressive Gegenreaktion aus und zeigte, wie umstritten der Begriff "Besatzung" geworden war. Eine solche Opposition gegen den Besatzungsbegriff würde sich in Politiken wie dem Verbot von 2009 zum Ausdruck bringen, arabisch-israelische Menschen über die "Nakbah" (die teilweise gewaltsame Entfernung von Palästinensern aus ihren Häusern im Jahr 1948) in Schulen zu unterrichten. Sharons Spaltung im Likud führte auch zu einer strategischen Verschiebung innerhalb des Narratives von Israels politischer Rechten, in der expansionistische territoriale Ambitionen, die zuvor weitgehend aus Sicherheitsgründen gerechtfertigt waren, mit der Fortsetzung des Zionismus selbst zusammengefasst wurden. Dieses Narrativ erwies sich als sehr erfolgreich, indem es öffentliche Angriffe auf Likuds Gegner an der politischen Linken Israels ermöglichte.

 

2012: Der Levy Report bestreitet die Besetzung

 

2012 wurde deutlicher, dass in Israel die Verweigerung der Anerkennung Besetzung die Oberhand gewonnen hatte. Der 2012 vom derzeitigen Likud-Premierminister Benjamin Netanjahu  in Auftrag gegebene Bericht, der Levy-Bericht, über den rechtlichen Status von Gebäuden in Judäa und Samaria, der mehrere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und Dutzende von UN-Beschlüssen ignorierte, argumentiert, dass die israelische Präsenz in der Westbank nicht als Besatzung betrachtet werden soll und dass israelische Siedlungen nach internationalem Recht legal sind.

 

Diese Einschätzung basiert auf der angeblichen Rechtswidrigkeit der jordanischen Präsenz in der Westbank vor dem Sechs-Tage-Krieg, eine Tatsache, die weder vom US-Außenministerium noch vom Internationalen Komitee vom Roten Kreuz als relevant angesehen wird. Trotz internationaler Kritik bot der Levy-Bericht der Regierung die Möglichkeit, die Verweigerung der Anerkennung sowohl in die offizielle Regierungspolitik als auch in den etablierten Mediendiskurs zu verwandeln.

Seit 2015: Der politisch sanktionierte Angriff  auf die "Besatzung"

Seit 2015 hat die Likud-Koalition ihre Bemühungen verstärkt, die Stimmen innerhalb der israelischen Gesellschaft, seien es NGOs oder kulturelle Institutionen, zu untergraben, die versuchen, die Besatzung auf die öffentliche Agenda zu setzen. Nicht nur in aktuellen akademischen Lehrbüchern wird nicht auf die Besatzung Bezug genommen, der Bildungsminister Naftali Bennett und der ehemalige Verteidigungsminister Moshe Ya'alon haben öffentlichkeitswirksame NGOs wie Breaking the Silence (BTS) öffentlich angeprangert und ihnen den Eintritt in Schulen untersagt, sowie in mit der Armee verbundenen Institutionen. Ebenso hat Justizminister Ayelet Shaked, die unter Verletzung der Gewaltenteilung den israelischen Generalstaatsanwalt aufgefordert hat, BTS zu untersuchen. Darüber hinaus griff die Kulturministerin Miri Regev öffentliche Kunstinstitutionen (wie das Al-Midan-Theater in Haifa) an, da sie Produktionen ausrichteten, die die Besatzung kritisierten. Dieser Schritt hängt ebenso mit der Entfernung ähnlicher Produktionen bei israelischen Preisverleihungen zusammen. Regev drohte auch mit Geldstrafen für Theatergruppen, die sich weigern, in den Siedlungen der Westbank aufzutreten.

Diese Versuche, das Besatzungsnarrativ mit Nachdruck aus dem öffentlichen Diskurs zu streichen, wurde sogar mit der Aufnahme von "Loyalitätsklauseln" in Verträge zur Finanzierung von Filmen und Fernsehproduktionen und die Einführung eines „Kulturloyalitäts“-Gesetzentwurfs erweitert, welche öffentliche Mittel nur mit Selbstzensur vergeben.

Gleichzeitig feierte die Regierung „50 Jahre der Befreiung der Heimatgebiete" von Judäa und Samaria und versuchte damit, das  Besatzungsnarrativ durch die pro-Siedler-Alternative zu ersetzen, die nach Scharons Abkehr vom Likud Pionierarbeit leistete.

Die Zukunft: Die Erosion eines gemeinsamen Nenners

Die Kampagne der Regierung, die Existenz der Besatzung zu leugnen, scheint in gewissem Maße erfolgreich gewesen zu sein: Im Jahr 2017 sind 54% der Israelis (und 63% der israelischen Juden) entweder "sicher" oder sind "der Meinung", dass Israel die Kontrolle über die Westbank nicht als "Besatzung" bezeichnen sollte. Nichtdestotrotz sind erst 10% der Israelis der Meinung, dass die palästinensischen Gebiete durch Israel annektiert werden sollen. Während diese Zahlen darauf hindeuten, dass das Narrativ der Besatzung nicht vollständig ausgelöscht wurde, zeigt sich dennoch die Wirksamkeit einer weitreichenden, rechtsgerichteten Propagandakampagne, die die Mehrheitsmeinung beeinflusste und vor kurzem begann, abweichende Meinungen zu unterdrücken.

Die Leugnung der rechtlich unumstrittenen Tatsache, die Besatzung durch die israelische Regierung, untergräbt den gemeinsamen Nenner für die Versöhnung mit den Palästinensern, geschweige denn für ein Friedensabkommen. Des Weiteren werden durch die Beseitigung der Bestrebungen alle Wege zu einer Zwei-Staaten-Lösung entfernt, die im Allgemeinen international als einzige Option zur Bewahrung des demokratischen und jüdischen Charakters Israels angesehen wird. Auch die de facto Zensur von Israels Medien und öffentlich finanzierten Kulturinstitutionen, sowie die Kampagne gegen kritische NGOs stellen eine Bedrohung für das demokratische Gefüge des Landes dar.

 

0 Comments

Add new comment

Add new comment